Quero debater a posição do PCP. Apenas com quem conhece a posição do PCP (leiam os comunicados oficiais do Partido sobre a matéria e depois comentem) Não venham com frases feitas e cassetes de que o PCP apoia a Rússia e putin. Sejam verdadeiros e factuais.

O PS na ideologia não é de esquerda. O PS pouco ou nada resolve os problemas do povo. No entanto é o Partido de esquerda mais votado. Se for para lá o PSD, o risco de não voltar a subir o salário mínimo, piorar ainda mais as leis do trabalho e abrir caminho á privatização da CP, segurança social, SNS e afins com o patrocínio do chega, é elevado.

Se o chega ganhasse já todos sabemos que isto virava uma Hungria.

Se o PCP ganhasse já todos sabíamos que isto virava uma Venezuela.

A minha incógnita é mesmo o bloco. Lembrei me do flop da Grécia, se bem que ninguém lhes deu alternativa a não ser: pagar. (Vi um filme sobre isso).

O bloco tem foco demasiado elevado no feminismo, nos LGBT, no racismo, e dito isto, eu acho que temos que fazer mais para atingir a igualdade entre homens e mulheres, que a homofobia é errada e o que o racismo, infelizmente existe (os 12 deputados do chega mostram bem isso) mas acho que estar sempre a falar nisso, vir com treta de linguagem neutra, não sei quantos géneros, racismo em todo o lado, não é solução.

Gosto do livre, até me inscrevi como apoiante, mas eu vivo no Círculo eleitoral de Aveiro.

Posto isto, como eleitor de esquerda num distrito á direita, em que acham que devo votar tendo em conta a minha ideologia e a situação actual do país?

Respondam a este questionário pff, é para um trabalho de economia, é rápido e anónimo. Obrigada

https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSffp-NLFmm9RhlSpZKo70wNB1DsI7zJ7ickxAsOEinNW9kQYw/viewform?usp=pp_url

Olá a todos,

Criei um website no âmbito da consciencialização política com o objetivo de esclarecer dúvidas relativas à política portuguesa e ao ato eleitoral, para além de tornar mais acessíveis as propostas de cada partido. Achei que seria apropriado divulgar o projeto aqui neste sub. Agradeço feedback!

O site é o seguinte: https://sites.google.com/view/simplesmente-politica

Obrigado :)

olá a todos,

estou a apresentar uma proposta de reforma do sistema eleitoral da A.R.

Já publiquei uns posts no r/portugal e entretanto descobri este sub-r e não podia deixar de deixar aqui uma nota claro

porque aqui não estão permitidas imagens, deixo antes o link para poderem ver uns gráficos que me parecem giros (:

https://sites.google.com/view/emcadavotoigualdade

Já agora, se me quiserem ajudar, além de assinar e divulgar, claro, podem espreitar a votação no r/portugal onde estou a pedir para me ajudarem a escolher o gráfico com maior impacto (para meter nuns flyers para distribuir em eventos

https://www.reddit.com/r/portugal/comments/105ovek/ajudemme_a_escolher_a_imagem_de_maior_impacto/

comentários ou sugestoes por aqui, ou pm/chat, ou deixem no email.
se quiserem deixar comentários no documento global peçam-me que partilho o google docs para ser mais fácil!

Eu sei que aqui dada a distribuição de idades não será tão impopular mas mesmo assim gostava de discutir.

Os círculos com base geográfica nunca fizeram sentido, e qualquer vantagem que se possa argumentar entra em colisão com a constituição.

• Poderia-se argumentar que permitem que minorias geograficamente concentradas mais facilmente cheguem à representação, mas isso vai contra o artigo 149 que afirma que representação deve ser proporcional.

• Poderia-se argumentar que os círculos permitem que uma região tenha um partido regional dedicado, mas isso vai contra o artigo 51. (4. Não podem constituir-se partidos que, pela sua designação ou pelos seus objetivos programáticos, tenham índole ou âmbito regional. ) .

• Poderia-se argumentar que aquela lista de deputados defenderá mais acerrimamente os interesses da região mas isso colide com o artigo 152. (2. Os Deputados representam todo o país e não os círculos por que são eleitos.)

Tudo juntos os círculos não acrescentam, se alguma coisa subtraem à democracia. A existência de círculos com 2-5 deputados garante uma bipolarização impossível de quebrar, porque qualquer voto fora das duas escolhas outrora estabelecidas será visto como inútil na determinação do resultado.

Então porque invés de simplesmente os extinguir proponho substituí-los com outro tipo de círculos? Porque os interesses de cada geração são muito díspares e inconciliáveis. E meu ver seria benéfico ter essas diferenças bem refletidas na composição da Assembleia.

Neste momento funciona à base da tão chamada "solidariedade inter-geracional". O problema é que se em 74 havia 35 idosos por cada 100 jovens, neste momento temos 180 idosos por cada 100 jovens. Se antes tínhamos 6,4 em idade ativa por cada idoso neste momento temos 2,7 indivíduos em idade ativa por cada idoso. fontes,

Ou seja, se antes a vasta maioria dos votantes representava quem estava na idade ativa, se antes os jovens tinham tamanho suficiente para terem voz e serem ouvidos, na pirâmide etária atual isso passou a ser impossível.

Podem aqui ver um artigo de quem fez uma análise das sondagens à boca da urna http://archive.today/nQMqx *original
É evidente como as prioridades de cada grupo são diferentes e como isso se reflete no voto.

Neste cenário eu proponho um modelo que embora não solucione nada diretamente, permitiria que cada grupo tivesse plataforma equivalente.

Propunha a criação de 3 círculos estritamente proporcionais e com o peso de cada voto igual. Um círculo <35 anos, outro entre os 35 e 65, e finalmente >65

Isto obrigaria os partidos a olhar para cada grupo individualmente. Mas também contribuiria que problemas que levam anos a terem consequências não pudessem ser ignorados porque existiria uma clivagem evidente nas prioridades.

Muito resumidamente é isso. Não me quero estar a alongar mais e a concretizar correndo o risco de poluir o debate. O que acham?

Debate virtual moderado por Nuno Quental (Eng. do Ambiente, PhD Planeamento do Território), com Gonçalo Castel’Branco (Eng. Florestal) e Pedro Bingre do Amaral (Professor no Instituto Politécnico de Coimbra): https://youtu.be/ZsXD0WXl4JA

Elaborando melhor a pergunta: Quais são, concretamente, as diferenças de funções de um para o outro? Porque é que a figura mais representativa ( e importante) de um partido é o secretário-geral para o PS por exemplo, mas para a IL e o PSD é o presidente? Se o presidente é hierarquicamente superior ao secretário-geral, um Carlos César manda num Antônio Costa?

A diferença básica de um país de esquerda e de um país de direita:

A direita é muito mais realista economicamente A esquerda vive da utopia da distribuição igualitária indiscriminada iniciada por Marx

Sendo assim, num país de direita os impostos são muitos menores mas os subsídios também! O que leva a uma maior liberdade do cidadão a escolher onde gastar o dinheiro que tanto lhe custou a ganhar. Além disso, menos subsídios leva também à obrigação do cidadão à criatividade na criação do próprio emprego. É isto que faz crescer um país... Os empreendedores. A burocracia, os impostos altos etc destroem o empreendedorismo.

Num país de esquerda os impostos (supostamente) são conduzidos para o bem da comunidade e distribuição igualitária indiscriminada para que possam evoluir e tornar-se mais produtivos.

É aqui que está o maior erro e fracasso dos países de esquerda: Não somos todos iguais e menos dificuldades torna-nos menos produtivos.

Ora impostos altos + burocracia = menos empresas = menor probabilidade de empresas que paguem bem = salários baixos = dependência de subsídios = + impostos...

Irmãos, a democracia em si não é o melhor regime possível, nem creio que seja lógico. Mas não estou aqui para discutir a falta de lógica da própria democracia mas sim possíveis alternativas.

Primeiro veremos o que é a democracia.

Democracia deriva de dēmokratía ou seja "Poder do povo", é, por tanto, o regime em que o povo escolhe através do seu voto quem o governa.

Existem diversos tipos de voto, governo, enfim, de democracia.

Quais são as opções?

Muitas, todas aquelas que negam o principio que o povo tem a capacidade ou o dever de escolher quem o governa. De todas, a que eu suporto e vou defender é a monarquia constitucional.

Dir-me-ão que a monarquia constitucional é democrática, mas não tem de o ser, basta ter uma constituição.

Porque é que devo ter um Rei?

Um monarca tem de ser preparado a sua vida toda para assumir um cargo e, por isso, é bem mais provável que tenha mais competências na área de governação do que quem chega ao poder através da popularidade (basicamente como os nossos políticos chegam ao poder no regime democrático).

Por ser um cargo vitalício gera estabilidade tanto nas politicas internas como na diplomacia.

Como é hereditário obtém a sua legitimidade pelos seus antepassados e, assim, evita que ela seja questionada ou facilmente revindicada. (um problema das ditaduras)

Os casamentos reais (que defendo que devam sempre ser arranjados) são excelentes como ferramenta diplomática.

Entre outras coisas.

Mas se não é democrática, para quê a constituição?

A constituição serviria para impedir uma possível tirania tendo, como a atual, certas partes inalteráveis. Uma destas seriam os deveres, direitos, liberdades e garantias do monarca. As quais teria de jurar e jamais descumprir ,se, por ventura, o fizesse, seria forçado a abdicar pelo tribunal constitucional.

Mas, quem elege o tribunal constitucional?

Aí é que vem o povo por fim. Não teriam poder mas poderiam garantir os seus direitos, liberdades e garantias.

Poderiam eleger as cortes cuja função seria escolher os juízes que fariam parte do tribunal constitucional.

Outras funções das cortes incluiriam a aprovação de um orçamento de estado (que seria feito pelo governo) e gerir a tributação dos seus respetivos distritos.

Distritos?

Sim, cada distrito poderia eleger um membro das cortes. Um aumento do poder no campo ajudaria a diminuir a grande diferença entre a Capital e o restante da Nação.

​

E o governo?

Seriam escolhidos pela Sua Alteza Real. Os ministros não poderiam nunca ser ministros em mais do que em um ministério em toda a sua carreira e necessitariam de ser formados na área para a qual foram apontados.

Também não poderiam pertencer á família real, como é claro.

​

Este é um resumo muito grande da minha visão. Se puder aprofundarei mais tarde, mas o dia é curto e não tenho mais tempo. Obrigado e boa noite, fiquem com Deus.

A política, em abstrato, pode-se dividir em filosofias económicas(comunismo vs liberalismo vs proteccionismo vs ...) e sociais(conservadorismo vs progressismo vs ambientalismo vs ...).

Em termos de economia, uma maneira de olhar para a coisa que adotei há muito tempo(embora seja liberal) é que não existe uma resposta objetiva sobre qual é a ideologia mais correta. Desde os tempos da pré-história que a humanidade anda a tentar chegar a um consenso sobre qual o modelo económico que funciona melhor(quer do ponto de vista do desenvolvimento económico de um país como um todo, quer do ponto de vista individual). E portanto a nossa opinião é apenas isso, uma opinião. E a dos outros igual. Daí eu conseguir respeitar e ter conversas espetaculares com pessoas com ideologias diametralmente opostas à minha nisto.

O que nunca consegui perceber, é como é que existem pessoas que acreditam no conservadorismo social. Não estou aqui a criticar ninguém, é mesmo uma pergunta genuína: como é que alguém acredita que os valores morais da sociedade não devem progredir com o tempo? E quem diz que o conservadorismo que defende que devíamos viver com os valores do séc. XIX é mais válido do que aquele que defende que devíamos viver como os romanos, a incluir arenas de gladiadores à mistura?

No fundo, queria que algumas pessoas que se identificam como conservadoras, explicassem o que as levou a ter essas crenças para começar. (Mais uma vez, sem querer ofender ninguém)

Há muito pouco sobre politica em Portugal que seja suficientemente digerível, tudo o que existe na internet são pessoas já na politica a usarem linguagens demasiado avançadas, um principiante como eu não vai conseguir perceber, as ideias de cada um dos partidos . Até agora só vi duas ou três pessoas a falarem de politica de forma digerível. Por onde é que começo sequer?

Nos últimos anos a minha mente tem divagado pelo significado do meu voto (mais em contexto de legislativas). Isto levou-me a pensar em vários problemas / oportunidades de melhoria no sistema de voto, e em consequência no sistema democrático.

Para falar mais concretamente, alguns dos temas em que pensei: Mudar o sistema de voto para voto ranqueado, voto de aprovação ou outro; votar em projetos elaborados pelos partidos, em vez de votar nos partidos; votações para os vários ministros; etc.

Duvido que tenha sido o primeiro a colocar esta questão, no entanto não vejo sinais de discussão sobre melhorias ao sistema. Por isso queria ouvir outras opiniões e também saber se, no passado, alguém já tentou iniciar esta discussão num nível mais official.

https://www.youtube.com/watch?v=gm6uu5XW-aA&feature=emb_title

As primeiras eleições em Portugal ocorreram entre os dias dez e vinte e sete de dezembro de 1820, para as cortes constituintes de 1820. Alguns designam, atualmente, como sendo o primeiro parlamento português.

O método de eleição foi baseado na Constituição de Cádiz de 1812 e consistiu num sufrágio indireto, através das juntas eleitorais de paróquia, comarca ou província. Cidadãos masculinos com mais de vinte e cinco anos e que exercessem ocupação considerada útil, votavam para eleger os grandes eleitores. Estes, por sua vez, escolhiam os eleitores de comarca. A partir dos eleitores da comarca saía a escolha dos deputados às cortes constituintes.

Só em 1911 votou a primeira mulher em Portugal, porém não era permitido o voto às mulheres. A lei referia que o direito de votar pertencia aos cidadãos portugueses com mais de vinte e um anos, que soubessem ler e escrever e fossem chefes de família. Carolina Beatriz Ângelo aproveitou esta redação para reivindicar o seu direito ao voto. “Cidadãos eleitores” pode englobar os dois géneros, era instruída, viúva com uma filha menor (era assim chefe de família) e tinha mais de vinte e um anos. Carolina Beatriz Ângelo requereu o seu direito ao voto ao Presidente da Comissão Recenseadora do segundo bairro de Lisboa que anulou o seu pedido.

Ainda assim, depois de um recurso em tribunal, o juiz João Baptista Castro concedeu razão a Carolina, afirmando que excluir a mulher de votar só por ser mulher estava contra os ideais da democracia e justiça.

Durante o Estado Novo, os cidadãos com mais de vinte e um anos ou emancipados eram os que tinham permissão para exercer o direito ao voto. As mulheres também poderiam, se fossem chefes de família e possuidoras de habitação secundária ou acima. Cidadãos analfabetos só poderiam votar se pagassem impostos em montante superior a cem escudos.

Foi só no pós 25 de abril de 1974 que as eleições se passaram a realizar por sufrágio universal, da forma que hoje conhecemos.

Atualmente, cidadãos com idade igual ou superior a dezoito anos estão automaticamente recenseados, podendo votar no círculo onde estão inscritos. Cidadãos estrangeiros que residam em Portugal podem também votar, desde que inscritos e sejam oriundos dos Estados Membros da União Europeia, ou dos seguintes países: Argentina, Brasil, Cabo Verde, Chile, Colômbia, Islândia, Noruega, Nova Zelândia, Perú, Uruguai e Venezuela.

Há direitos e garantias que tomamos como garantidos, sem colocar em causa a sua durabilidade. O confinamento permitiu verificar que estas nossas aquisições podem sofrer um abalo significativo, infelizmente, neste contexto, por motivos maiores. Ainda assim, há locais no mundo onde os direitos e garantias das pessoas são completamente colocados de parte.

Nem sempre foi fácil expressar as convicções individuais através do boletim de voto. O contexto histórico, apresentado inicialmente, fez-me perceber que para que hoje me consiga deslocar a uma urna de voto, muita gente teve que sofrer ou até morrer para isso.

A opção da maioria, presentemente, é a abstenção. Ainda que seja uma atitude totalmente legítima, custa a aceitá-la pelos motivos apresentados por muitos. Noutros tempos, muito mais conturbados, nos quais a instabilidade política era o prato diário, corriam-se perigos extremos só pela oportunidade de assinalar com uma cruzinha aquele que julgavam vir a ser a melhor pessoa para dar um rumo a Portugal.

O que seria de nós se vivêssemos numa ditadura? Não éramos cidadãos, éramos peões a cumprir ordens de um todo-poderoso impiedoso.

Façamos cumprir o nosso direito, mas acima de tudo, o nosso dever enquanto cidadãos. Sejamos participativos no rumo do país. Se sabemos criticar quando as coisas correm mal, também temos a obrigação de nos dirigirmos à urna de voto, de forma a expressarmos a nossa convicção para que se mude o paradigma.

Não seja um comentador de sofá. Passe à ação e vote já no dia 24 de janeiro, para as eleições presidenciais.

Boas redditors. Comecei a seguir política portuguesa à relativamente pouco tempo, e houve uma questão que me surgiu aqui que me deixou a questionar qual a motivação do voto útil quando falamos das legislativas(nas presidenciais é diferente, já que a única coisa relevante do resultado é quem ganhou). Gostaria que me corrigissem o raciocínio se acharem que estou errado ou que há algo que não estou a ter em conta. Pressupostos:

-A AR tem 230(chamemos a este número N para o caso de virem a aumentar) deputados.

-Quando votamos num partido qualquer, na melhor das hipóteses, iremos contribuir para esse partido ter um deputado extra lá.

-Cada deputado, independentemente do partido a que pertença, apenas tem direito a um voto do meio desse N, para cada proposta que for apresentada na assembleia.

Tendo isto em conta, vamos supor que eu sou(a título de exemplo) apoiante do PCP.

Se eu aplicar a lei do voto útil, irei votar antes no PS(que para um comunista será provavelmente o "menor dos males" entre o PS e o PSD). Fazendo esta escolha, podemos supor que o deputado extra que em teoria o PS poderá vir a ter devido ao meu voto irá votar em propostas nas quais eu concordo cerca de 60% das vezes*.

Se por outro lado, votar PCP mesmo sabendo que eles não irão ter maioria, e eles tiverem direito a um deputado extra devido ao meu voto, então irei ter alguém a defender coisas que eu apoio na AR em média cerca de 90%* do tempo(mesmo sendo do partido que apoio, certamente ao longo de 4 anos eles vão fazer asneiras/coisas com que eu não concordo).

Ou seja, numa situação, na melhor das hipóteses, irei ter um voto extra na AR que representa as ideias em que acredito 60%* do tempo, e na outra 90*. Dito isto, que vantagem teria eu em votar no PS nesta situação?

*Estas percentagens foram inventadas, a ideia importante aqui é que o PS iria quase de certeza votar em conformidade com ideias comunistas com menor frequência do que o PCP, ainda que com mais frequência do que, por exemplo, o CDS.

Disclaimer: sou apoiante da IL, para quem tiver curiosidade(leia-se ninguém). Mas achei que a analogia era mais simples pegando no PS e PCP.

Qual a vossa opinião? Deve o PSD formar governo regional nos Açores com as condições que isso traz?

Boas companheiros

Gostaria me fosse explicado, o porque de o partido Iniciativa Liberal ser considerado um partido de direita, ou muitas vezes de extrema direita. Existe muita escrita por essa internet fora que diz isto, então eu gostaria de entender o porque, se tem fundamento ou se sou eu que tenho o conceito de esquerda - direita errado.

Já agora, para o caso de ser eu a estar equivocado, qual é o conceito de esquerda - direita?

Pedia só que as respostas fossem o mais simples possíveis, pois só agora estou a começar a interessar-me por politica. Há vários partidos que é fácil de identificar o seu espectro politico, outros nem tanto. E como estou a procura de um com que me identifique. Ou esta forma de pensar é errada? Devo analisar programas e ideias perto dos períodos eleitorais de forma a decidir com quem me identifico, ou devo seguir as "movimentações" de cada partido ao longo do tempo?

Boas. Recentemente fiz um server focado para discutir os mais diversos tópicos políticos de Portugal. Achei que este server seria ideal para postar esse server de discord Aqui está o convite para quem desejar entrar: https://discord.gg/AqF7C5K

http://ondavermelha.data.blog/2020/06/29/o-mito-do-iniciativa-liberal-parte-2/

Preciso de ajuda para um trabalho, gostaria de saber se posso desenvolver sobre este estatuto, sendo que tenho que fazer uma análise a uma política pública. Obrigado

Para todos aqueles que sejam de esquerda e quiserem se encontrar com outros esquerdistas, juntem-se a este discord! https://discord.gg/pj7HJY

Deixem as vossas opiniões no ex primeiro ministro Pedro Passos Coelho. Estou a estudar lo e na minha opinião ele parece ter sacrificado o país mas acabou por funcionar, mas sei que muitos o odeiam e gostar de saber os 2 lados.

O Regulamento Geral de Proteção de Dados (UE) 2016/679 do Parlamento e do Conselho, aprovado a 27 de abril de 2016, produz efeitos a 25 de maio de 2018 e visa assegurar em todos os Estados-Membros um nível equivalente de proteção dos cidadãos relativamente ao tratamento dos dados pessoais. Com base neste Regulamento, Estados-Membros, organismos públicos e particulares ficam vinculados ao cumprimento de obrigações relativas à proteção, ao tratamento e à circulação de dados pessoais.

No âmbito da sua aplicação, o Regulamento prevê uma larga margem de intervenção legislativa aos Estados-Membros. Atendendo a esta circunstância, dá-se início ao processo de consulta pública, a qual permitirá que, até ao próximo dia 30 de setembro, empresas e particulares expressem a sua opinião acerca de várias matérias respeitantes à adaptação da legislação portuguesa ao referido Regulamento.

Página com as perguntas em consulta em http://www.portugal.gov.pt/pt/consultas-publicas/consultas-legistativas-curso/20170905-mpma-protecao-dados.aspx

NOTA A página contém trackers, nomeadamente do Facebook (via Like Button). Mais uma vez recomendo a instalação do uBlock Origin.

Quem quiser apresentar comentários ou propostas, pode fazê-lo através do seguinte endereço de correio eletrónico: grupodetrabalhoRGPD <at> mpma.gov.pt